Skip to content

Fiscalía- Impago de la deuda Proinasa (y 8)

Posted in Archivos SSPL, Información ciudadana, Mandato 15/19, and Opinión

El Tribunal Supremo condenaba en 2008 a la empresa Proinasa (Promociones Inmobiliarias Nates, S. A.) a pagar al Ayuntamiento de Laredo una cantidad millonaria por una permuta ilegal entre una parcela en el Puerto de Laredo y otra en El Puntal.

Sí Se Puede Laredo denunció que no se estaba cumpliendo la sentencia. La Fiscalía de Cantabria ha contestado a nuestra denuncia y hoy analizamos un fragmento de su respuesta.

El siguiente fragmento muestra la solicitud de Sí Se Puede Laredo a Fiscalía.

“...Por todo lo expuesto, SOLICITAMOS:

... esclarecimiento de los hechos puestos en su conocimiento, y ordene la práctica de las diligencias de investigación oportunas y adecuadas a la naturaleza de los posibles delitos, a su gravedad, y a la alarma social creada por la lesividad a las arcas municipales por la inejecución de la sentencia firme...”

La Fiscalía nos dice:

Por todo ello, no apreciamos la existencia de datos objetivos en las actuaciones que permitan pensar que la compensación de la deuda en el expediente de expropiación sea una actuación dirigida a proteger a la entidad deudora, con lesión para las arcas municipales.

Logotipo de SSPL reducidoComentario⇒ Finalmente, la Fiscalía archiva nuestra denuncia sin hacer mención expresa a nuestra demanda: esclarecer los motivos por los que no se ejecutó la providencia de apremio el 14 de mayo de 2012. Es decir, sin ejecutar un embargo de bienes de la empresa que garantice el cobro de la deuda y los intereses correspondientes hasta la fecha. Como si no supiésemos que existía un convenio, que SSPL paralizó a través de un recurso de reposición y que fue admitido por los servicios jurídicos municipales. Parece ser más objetiva la declaración del Alcalde, que dice no conocer al propietario de los inmuebles, que los documentos que justifican el inicio de la vía de apremio para el cobro de la deuda.

La Fiscalía termina y nos dice:

En consecuencia, se reitera la decisión de archivar las diligencias 96/2018, poniendo en conocimiento de las denunciantes que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 773 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal pueden reiterar la denuncia ante el Juzgado de Instrucción competente.

En Santander, a 5 de noviembre de 2.018.

LA FISCAL SUPERIOR

Logotipo de SSPL reducidoComentario⇒ La fórmula del cobro de la deuda de manera legal, que no moral, fue la realización de un convenio colmado de errores y con una paralización ilegal de los intereses por parte del entonces alcalde. ¿Se puede dejar paralizada la vía de apremio indefinidamente hasta encontrar el modo de cobrar la deuda? ¿Es esta la fórmula habitual para el ciudadano de a pie?

De ahí el título de nuestro artículo ¿Dónde vas? Manzanas traigo. La Fiscalía hace caso omiso a nuestra demanda y centra el archivo de la causa en un convenio que nace posteriormente a la fecha del procedimiento de apremio. LAMENTAMOS QUE NO SEA UNA INOCENTADA…

Queremos agradecer todos los comentarios vertidos sobre estos artículos, tomando siempre nota de toda la crítica constructiva que de ella deriva y que redundará en el crecimiento de la agrupación vecinal, a la que todo el mundo es bienvenido.

¡Feliz año 2019!


Imagen de cabecera: Alegoría de la Justicia, obra de Filippo Pedrini. Siglo XVIII. Aguada parda, pluma sobre papel agarbanzado, 160 x 221 mm. Museo del Prado. Para obtener más información sobre la obra, pulsar el enlace situado en su nombre.

 

Participa, este sitio es para ti.

3 Comments

  1. … Y está muy bien que denunciéis la labor de un funcionario (fiscal) si pensáis que lo ha hecho mal. Está muy bien dedicar ocho artículos para desgranar UN acto profesional incorrecto. OK.

    Pero queda “raro” que en el blog haya que rebuscar, y ni aun así, aparezcan claramente denuncias exactas de ACTOS profesionales incorrectos de funcionarios o políticos específicos. Parece que sabéis de irregularidades concretas que se han cometido. ¿No hay nombres y apellidos? ¿O no hay redaños?
    No se cobró un apremio. ¿Quién gira los apremios?
    Se tasó mal. ¿Quién tasa?
    ¿Por qué misteriosa razón se escribe siempre en vuestro blog “el propietario de los inmuebles” y nunca se nombra al propietario? ¿Se le protege o se le teme?
    ¿Por qué no una “serie” de artículos para explicar la tasación? Parece que fue el artificio para intentar robar “muchos miles de euros”. ¡Coño, eso tiene interés!
    Queréis que fiscalía explique.
    Yo quiero políticos que expliquen; sin pelos en la lengua.
    Yo ya sabía lo que es un fiscal. Quiero saber -y leo y observo- qué es ser representante (político) de SSPL.
    Ya sé que que el simpatizante de SSPL tiene información a disposición; pero tb supongo que todos sabrían qué falló fiscalía (sin estos ocho artículos). ¿No?

    12 enero, 2019
    |Reply
    • Pero queda “raro” que en el blog haya que rebuscar, y ni aun así, aparezcan claramente denuncias exactas de ACTOS profesionales incorrectos de funcionarios o políticos específicos. Parece que sabéis de irregularidades concretas que se han cometido. ¿No hay nombres y apellidos? ¿O no hay redaños?

      “¿Y ni aún así?” Me parece que no has buscado con suficiente ahínco. Es normal. Hay tanta documentación que se corre el riesgo de perderse uno entre tanto dato. En el blog aparecen los nombres de quien hizo algo o, en su defecto, las fechas que indican quién estaba haciendo qué en cada momento.

      ¿Por qué misteriosa razón se escribe siempre en vuestro blog “el propietario de los inmuebles” y nunca se nombra al propietario?

      Discúlpanos si somos respetuosos con la Ley de Protección de Datos en exceso, pero en relación con ese tema se manejan unas elevadas multas que no podemos pagar. Ese es el motivo, nada de misterios. A veces también ocurre que saber quién lo hizo no tiene más peso a la hora de parar algo, aunque te puede traer graves consecuencias si equivocas un nombre.

      ¿Por qué no una “serie” de artículos para explicar la tasación? Parece que fue el artificio para intentar robar “muchos miles de euros”. ¡Coño, eso tiene interés!

      Tienes información, muy clara, en varios sitios. Hay que dedicarle el tiempo. ¿Por qué no una serie? Quizá no con el “1”, el “2” y así, pero hemos hecho muchas informaciones por triplicado y bueno, luego hace falta que lo lea alguien. Es fácil pedir, pero mucho de lo que preguntas, repito de nuevo, está ya en el blog:

      Rueda de Prensa convocada por Sí Se Puede (Deuda Proinasa) https://youtu.be/U2R_3fnZKG4

      ¿Pides nombres? Aquí hay unos cuantos que sitúan las cosas en su sitio, me parece:

      https://sisepuedelaredo.com/wp/rueda-de-prensa-sobre-el-asunto-proinasa/

      Datos sobre las tasaciones y fechas de los procedimientos, que indican quién estaba en el cargo. Sorprendentemente, en este asunto ha habido varios gobiernos locales, no solo el actual. No hace falta dar nombres, basta con cuadrar las fechas de los documentos.

      https://sisepuedelaredo.com/wp/convenio-con-proinasa/

      Incluso tienes ahí comentarios más definidos sobre quién está de acuerdo con seguir con este convenio tan perjudicial para la ciudadanía de Laredo.

      Y hay más información, pero no puedo dedicar más tiempo. Salvando el asunto de Protección de Datos y tener pruebas de algunas cosas (y no querer meter ni meternos en problemas usando dedos acusadores que poco pueden solucionar), no negamos información. Y repito. Si se quiere saber más, tenemos asambleas abiertas a la ciudadanía. No son para informarnos la gente que estamos en SSPL. Nosotras ya lo sabemos. Es para informar a la ciudadanía. Se llaman así siempre: “Asamblea Ciudadana”. ¿Queréis saber más? Venid. ¿Queréis saber aún más? Participad en la agrupación. Hay cosas que no podemos publicar por esos motivos. Pero no es porque no queramos, eso sí que no.

      También ocurre a veces, en mi humilde opinión, que quizá somos demasiado conservadores al respetar estas leyes. Vamos con un poco de miedo a que nos caiga una multa o un juicio. Ya damos bastante de nosotras, no queremos que nos hundan en la miseria por trabajar por la comunidad…

      De una cosa se puede estar seguro. Si tenemos el acceso a toda la información y los servicios jurídicos del ayuntamiento, tened por seguro que se sabrá toda la verdad que pueda ser entregada sin faltar a la ley o al derecho a la privacidad.

      De momento, no tenemos gabinete de abogados o de abogadas. Nos encantaría que alguien de esa profesión se brindara a asesorarnos en estos asuntos ahora. No tenemos mucho dinero, pero incluso se podría aportar algo. De esta forma estaríamos más seguras de poder hacer cosas de este calibre que ahora no sabemos si son posibles sin peligro para el grupo o los individuos que estamos en SSPL. Y sin estar seguras, no podemos dar más de nuestra parte.

      31 enero, 2019
      |Reply

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Este sitio web utiliza cookies para ofrecer una mejor experiencia de usuario. Si continúas navegando estás aceptando su uso y nuestra política de cookies. Pulsa sobre este enlace para obtener más información sobre las cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
A %d blogueros les gusta esto:
Ir a la barra de herramientas