Acta de la XXVI Asamblea Ciudadana

Acta de la XXVI Asamblea Ciudadana

En Laredo, martes 19 de Diciembre 2017, reunidos 22 vecinos y vecinas en la XXVI Asamblea, convocada por la agrupación Sí Se Puede Laredo, actuando como moderador Armando y como tomador del acta Arturo.

Se trataron los siguientes asuntos:

  • Aprobación del acta de la asamblea anterior. Dado que el acta está publicada desde hace varios días, se procedió a preguntar si alguien tenía alguna sugerencia al respecto. No habiendo ninguna manifestación al respecto, quedó aprobada.
  • Presentación del evento Ciudades Democráticas. Así como en anteriores encuentros Angelita y MariJose nos expusieron los conocimientos adquiridos en la asistencia a las jornadas MAC en La Coruña, en esta ocasión Armando nos expone los contenidos recogidos en su participación en Ciudades Democráticas, un evento organizado por MediaLab Prado en Madrid. Es un laboratorio que investiga nuevas formas de democracia, dependiente del ayuntamiento.

Para saber de qué se habló en esta parte de la asamblea os recomendamos que visitéis la entrada que hemos publicado recientemente sobre Ciudades Democráticas (en el momento de presentación de este acta aún no se ha podido publicar la entrada de blog referida, pero lo será en breve). Así tendréis una imagen más completa y ajustada a lo que vimos en la asamblea y podéis hacer preguntas en el Foro SSPL si queréis saber más sobre algún concepto.

Armando terminó dando las gracias a SSPL por la confianza y la financiación ofrecidas, sin las cuales esta visita tan interesante no hubiera sido posible. También comentó que el conocimiento adquirido se quería compartir con la gente de AMIC, esto es, con las otras agrupaciones municipalistas de Cantabria integradas en esta agrupación, a lo que se votó afirmativamente.

Cuando salió el tema de AMIC comentó que, en el último encuentro que tuvimos, se estuvo de acuerdo en abandonar el foro AMIC de momento, porque es demasiado grande para las funciones que necesitamos y requiere un tiempo para mantenerlo que no puede ofrecerse con la gente que somos. Sin embargo, se habló en esa reunión de usar otro tipo de herramienta, más sencilla, que son los Grupos de Riseup, a través de Crabgrass, siendo una especie de lista de correo que permite el alojamiento de documentos para compartir y algunas funciones útiles más.

A continuación respondió a unas preguntas sobre la experiencia en el evento, como para quién estaba destinada la plataforma llamada Consul, en torno a la cual giró alguna de las intervenciones. Esta plataforma es utilizada por el ayuntamiento de Madrid (Decide Madrid) para favorecer la participación de la ciudadanía madrileña. Armando comentó que, aunque es gratuita, conviene que se instale en servidores con asistencia de una persona que sepa programación, lo que genera costes. Asimismo, es recomendable que sea utilizada por instituciones que tengan el poder de intervenir físicamente tanto en el entorno como en las leyes, como puede hacer un ayuntamiento. Hacerlo para una agrupación, como pueda ser SSPL, no parece un buen aprovechamiento de los recursos que facilita Consul.

También se habló de que, para utilizar una herramienta de este tipo en Laredo con éxito, habría que hacer una campaña potente para que las personas que no se hayan integrado con las nuevas tecnologías aprendieran a utilizarla. Aunque Consul es muy fácil manejar, la labor de poner al día a la gente en su uso conllevaría un gran esfuerzo, y sería mejor que este fuera desarrollado desde una posición institucional.

  • Temas del próximo pleno municipal.

Carmen expuso que las razones del adelanto del pleno en una semana era debido a la Navidad.

Sobre la propuesta de adquisición del inmueble de C/ Enmedio, 14, que ha sido llevada a comisión en varias ocasiones, todas ellas con datos incompletos, y siendo imposible poder decidir en esas condiciones, lo único que procede es dejarlo pendiente hasta que entreguen la información pendiente que permita tomar decisiones razonables. La única novedad en este ámbito es que, en el inmueble del n.º 12, sí se está conversando con su vecindario. Probablemente alguien adquiera ventajosamente ese sitio para, posteriormente, venderlo al Ayuntamiento.

El Plan Especial de la Puebla Vieja -PEPV- es de hace 14 años y los correspondientes representantes políticos han invertido muchos millones, incluidos los inmuebles de viviendas de GESVICAN, no generando los respectivos frutos en el patrimonio municipal. Invertir más y mejor depende de su gestión. Hay muchos intereses para que no se actúe. No tenemos ninguna obligación municipal de comprar el n.º 14 y su rehabilitación y las necesidades sociales las desconocemos. No se han presentado documentos que lo justifiquen.

Descartadas las razones anteriores, que serían rehabilitar el sitio o construir viviendas sociales, la única justificación que les queda es la deuda que tienen los propietarios (14000€/persona propietaria) y no está claro el valor de lo que está caído y de lo que permanece en pie. El inmueble que hace esquina en la calle Enmedio, donde nació Fuente Fresnedo, fue comprado, lo tiraron y también compraron el inmueble La Muralla, que está en ruina.

La evolución de estos últimos años de la Puebla Vieja (PV) ha pasado de estar completamente habitada en los años 60/70, a trasladarse a vivir en los barrios San Lorenzo y las casas nuevas de otros barrios y la zona baja de Laredo. Dadas las condiciones de deficiente habitabilidad y la agresividad de las actividades hostelero/turísticas, la Puebla Vieja ha ido quedando deshabitada y las personas que poseían los inmuebles han ido dejando de ocuparse de su mantenimiento.

En el concurso de ideas para la PV se presentaron dos proyectos cuando ya estaba adjudicado el proyecto REPUEBLA, al que aún le falta la firma del contrato para que puedan entregarlo y sospechamos que lo están haciendo a medida.

Por todo lo anterior, ante la ausencia de información y de un proyecto global, se piensa que no es adecuada la adquisición del inmueble de la calle Enmedio, 14. Se vota en contra de su adquisición.

Reglamento Orgánico Municipal: El anterior reglamento era del año 1987 y necesitaba una actualización con urgencia. Se ha trabajado en él durante un año y medio y se han aportado funciones de todos los grupos, intentando aportar eficacia a la participación y la transparencia, así como a los plazos de entrega de la información para desempeñar las obligaciones contraídas con la ciudadanía. No podemos pedir información directa al personal técnico, que normalmente nos pueden entregar lo solicitado en un plazo de 5 días, pasando al Alcalde a través del Registro. Este funcionario puede tardar en entregar esa documentación hasta 30 días, como podemos apreciar por los documentos que le hemos solicitado y que, después de un mes, no nos ha entregado.

Respecto al registro de entrada y salida y el acceso a los datos económicos, debe entregarse en formato digital.

Nuestras aportaciones al nuevo reglamento no han conseguido incorporar la realización de un pleno monográfico anual del estado del Ayuntamiento. Tampoco que pudieran intervenir o preguntar la ciudadanía en un pleno, directamente. También han bloqueado la posibilidad de que la ciudadanía pueda asistir a comisiones informativas o permitir que sean públicas.

En definitiva, este reglamento se queda corto, ha bloqueado la posibilidad de disponer de un documento actual, participativo y transparente. Todo parece indicar que un voto contrario, que permitiera que el anterior se mantuviera, sería peor, por lo tanto, todo parece indicar que la mejor opción es abstenerse. La votación de la asamblea ofrece ese resultado: abstención por mayoría.

Hemos recibido respuesta al recurso de alzada presentado contra el convenio de PROINASA. Nos llama la atención que el expediente sobrepase las 800 páginas escritas y la magnitud de los asuntos que genera:

Propuesta de un expediente disciplinario al Arquitecto-Jefe del Ayuntamiento.

Informe jurídico de un abogado externo, informe caligráfico de la firma del arquitecto para confirmar su autenticidad, debido a que el titular no acepta haberlo firmado, varios asuntos, como el envío a la fiscalía del expediente, incluso una posible denuncia a la agrupación SSPL -nosotras-, denuncia al Arquitecto-Jefe por incompatibilidad laboral… En resumen, dice que con las discrepancias que existen en el convenio no sería viable validarlo y por ello solicita que se tramite un requerimiento al Gobierno de Cantabria para llevar a cabo nuevas valoraciones.

Tras varias intervenciones y aclaraciones, se llegó a las siguientes propuestas:

  • Presentar una moción para que no se abra expediente al Arquitecto-Jefe.

  • Solicitar el abono de la deuda para ya y que se proceda a iniciar los trámites de anulación /revocación del convenio.

Hechas las votaciones respectivas, estas iniciativas fueron aprobadas de forma mayoritaria.

  • En ruegos y preguntas se pidió que se utilice el Foro SSPL con más frecuencia. También se habló de la moción sobre las autocaravanas y, finalmente, sobre la necesidad de desbloquear la prohibición de que las comisiones informativas sean públicas.

Se da por finalizada la asamblea a las 22:20 horas.


Participa, este sitio es para ti.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: